“現(xiàn)在魏橋創(chuàng)業(yè)的納稅額，已占整個(gè)鄒平縣財(cái)政收入一半以上。”當(dāng)?shù)匾幻賳T稱。

近年來，隨著魏橋創(chuàng)業(yè)集團(tuán)投資過百億的氧化鋁和電解鋁等項(xiàng)目先后布局濱州的無棣、沾化等地，張士平也成為上述地方政府的座上賓。而往往與上述項(xiàng)目相配套，魏橋創(chuàng)業(yè)旗下的熱電廠會隨之落子。

據(jù)《魏橋調(diào)研報(bào)告》披露，國家電網(wǎng)員工曾與魏橋職工發(fā)生激烈沖突，“魏橋集團(tuán)甚至有一位領(lǐng)導(dǎo)人被扔進(jìn)溝里”。另據(jù)媒體報(bào)道，該事件的起因是，魏橋創(chuàng)業(yè)試圖將鄒平電廠的電力跨區(qū)域調(diào)配至其位于濱州其他區(qū)縣的工廠，從而招致國家電網(wǎng)的反對。

沖突后，“大系統(tǒng)未能達(dá)到目的，而小系統(tǒng)地位更加穩(wěn)固，開始與大系統(tǒng)平起平坐。”《魏橋調(diào)研報(bào)告》稱。不過，據(jù)一名要求匿名的濱州市官員透露，自去年開始，濱州市政府以其相關(guān)手續(xù)不全為由，壓縮了魏橋熱電廠在魏橋鎮(zhèn)的供電范圍。

而對“國家電網(wǎng)已與魏橋集團(tuán)達(dá)成合作協(xié)議”的公開報(bào)道，該官員也予以確認(rèn)，“聽說魏橋把富余電力賣給國家電網(wǎng)的收入，并不會比自己賣電時(shí)低多少”。

據(jù)接近國家電網(wǎng)的人士證實(shí)，為把魏橋并入大電網(wǎng)，國家電網(wǎng)與魏橋集團(tuán)前前后后簽署過多次協(xié)議，協(xié)議的主要內(nèi)容是：魏橋電廠自備電廠的電富余的可以輸入大電網(wǎng)，但是魏橋不能私自對外供電。據(jù)前瞻網(wǎng)記者了解，早年間因?yàn)楣╇娋o張，魏橋?qū)ν夤╇姷那闆r也被視為默許，但此后環(huán)境發(fā)生了變化，用電不再像以前那樣緊張，問題也多了起來。

有消息稱，目前國家電網(wǎng)仍在和魏橋創(chuàng)業(yè)集團(tuán)進(jìn)行新一輪的協(xié)議商討。

未繳基金和補(bǔ)貼?

魏橋創(chuàng)業(yè)家屬用電0.35元/度被認(rèn)為是成本價(jià)。中電聯(lián)稱魏橋熱電未繳納相關(guān)的附加基金和電價(jià)交叉補(bǔ)貼。

外界對于魏橋熱電廠的供電模式之所以熱捧，部分原因是在當(dāng)前多數(shù)火電企業(yè)“發(fā)電賠錢”的嘆氣中，魏橋熱電的發(fā)電成本相對較低，且實(shí)現(xiàn)了盈利。數(shù)據(jù)顯示，2011年1-9月，魏橋創(chuàng)業(yè)的熱電業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入35.96億元，毛利潤8.45億元，毛利率為23.51%。

“家屬院所支付的0.35元/度的價(jià)格，應(yīng)該就是魏橋熱電廠的發(fā)電成本。”一位熱電廠內(nèi)部職工稱，這要低于國有火電企業(yè)0.4元/度左右的發(fā)電成本。根據(jù)公開資料，火電廠的發(fā)電成本主要由三方面構(gòu)成：燃料成本、電廠總投資的折舊成本和運(yùn)行維護(hù)成本。

《12魏橋CP01募集說明書》顯示，魏橋熱電的發(fā)電成本中，煤炭成本占比在88%左右;2011年1-9月，魏橋熱電共采購946萬噸煤，均價(jià)在745.5元/噸。

“魏橋熱電所需要的電煤大多來自山西陽泉和內(nèi)蒙古。”一名為魏橋熱電輸送電煤的運(yùn)煤車司機(jī)稱，煤炭的熱量在4500-5000大卡之間。根據(jù)目前每卡0.138元的價(jià)格計(jì)算，魏橋熱電現(xiàn)在的電煤采購價(jià)最多不超過690元/噸。

據(jù)魏橋熱電一記錄運(yùn)煤車數(shù)量的工人透露，最近每天在熱電廠卸貨的運(yùn)煤車數(shù)量在60-70輛之間，較之此前有所減少。“這主要跟魏橋熱電的煤炭庫存走高有關(guān)。”卓創(chuàng)資訊煤炭分析師張敏稱，這家經(jīng)營靈活的大型發(fā)電企業(yè)，習(xí)慣于在煤炭淡季時(shí)大舉囤積電煤。

同時(shí)，魏橋熱電購進(jìn)煤炭的技巧還有：電煤采購實(shí)行招標(biāo)制，招標(biāo)會每月舉行一次，投標(biāo)單位一般在60家以上;招標(biāo)結(jié)束后，10天內(nèi)完成合同，一個(gè)月交貨，以求“在保證質(zhì)量的前提下，獲得較低的采購價(jià)格”。

據(jù)了解，上述舉措的實(shí)施必須要有充裕的資金鏈作為支撐，而這正是一些負(fù)債經(jīng)營的國有發(fā)電企業(yè)所不具備的。

人員成本方面，魏橋熱電較之國有發(fā)電企業(yè)也有明顯的優(yōu)勢。一在魏橋熱電工作兩年負(fù)責(zé)驗(yàn)水的職工稱，他每月工資在2400元左右，去年年底的年終獎剛超過1000元。而據(jù)另一名在國有發(fā)電企業(yè)的工作人員介紹，該廠內(nèi)正式職工月薪保底為3000元，年終獎則在萬元以上，“每逢過節(jié)還會發(fā)洗衣粉等生活用品”。

此外，近日中電聯(lián)還稱，魏橋熱電沒有繳納相關(guān)的附加基金和電價(jià)交叉補(bǔ)貼。《山東省電網(wǎng)銷售電價(jià)表》顯示，山東濱州的一般工商業(yè)用電，電壓等級1千伏-10千伏之間的，每度電價(jià)格為0.8024元，包括農(nóng)網(wǎng)還貸0.02元、三峽工程建設(shè)0.007元、城市公用事業(yè)附加0.01元、中央庫區(qū)移民后期扶持資金0.0083元、地方庫區(qū)移民后期扶持資金0.0005元、可再生能源基金0.008元等6項(xiàng)政府性基金及附加費(fèi)，另外還有農(nóng)維費(fèi)0.0059元。

“按照山東省物價(jià)局的相關(guān)規(guī)定，這些基金和附加費(fèi)，將由作為電網(wǎng)公司的山東電力集團(tuán)向自備電廠征收，并專款專用。”中電聯(lián)秘書長王志軒表示，魏橋熱電廠的電沒有上網(wǎng)而直接銷售，“那么它是否繳納了相關(guān)的基金和補(bǔ)貼，外人就很難得知了”。

“魏橋模式”引發(fā)爭論

中電聯(lián)認(rèn)為魏橋集團(tuán)侵占了公眾利益，“民營企業(yè)不能搞特權(quán)”。有評論認(rèn)為應(yīng)歡迎民企打破電力壟斷。

“我不太贊同外界將魏橋熱電的做法稱作‘魏橋模式’。”王志軒表示，要判定一個(gè)事物是否形成模式，必須要看它的基本特征是什么，“如果說‘魏橋模式’的特征就是‘一方面自發(fā)自用，一方面對外供電’，那這種模式其實(shí)是違反國家相關(guān)法律條文的。”

山東省物價(jià)局于2010年發(fā)布的“魯價(jià)格發(fā)【2010】112號”《關(guān)于規(guī)范企業(yè)自備電廠價(jià)格政策的通知》中規(guī)定：企業(yè)自備機(jī)組原則上自發(fā)自用，以用定發(fā)，根據(jù)電力供需情況，確需上網(wǎng)的，按上網(wǎng)電價(jià)結(jié)算。

同時(shí)，《電力法》第二十五條還規(guī)定，一個(gè)供電營業(yè)區(qū)內(nèi)只能設(shè)立一個(gè)供電營業(yè)機(jī)構(gòu)。

魏橋鎮(zhèn)的現(xiàn)實(shí)是，魏橋熱電和鎮(zhèn)供電在該地區(qū)分別向各自的居民和企業(yè)用戶供電;鎮(zhèn)供電所的抄表工，抄表的時(shí)候也是“有的村莊抄，有的村莊不抄”。

“我國電力管理實(shí)行的是統(tǒng)一的政策，任何企業(yè)都沒有權(quán)力去超越這個(gè)管理權(quán)限。”王志軒表示，至于魏橋熱電現(xiàn)在的做法如何具體地違反了國家的相關(guān)法律法規(guī)，仍需判定。

“魏橋供電”事件爆出前后，正值各地關(guān)于居民階梯電價(jià)聽證會的舉行，民眾對于“國有電廠哭喊虧本，民營發(fā)電卻能盈利”的奇怪邏輯的質(zhì)疑，也對該事件的發(fā)酵起到了推波助瀾的作用。

“這不是能簡單比較的問題。”王志軒稱，全國各地的電價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，魏橋“低成本發(fā)電”的前提條件也存在疑問。同時(shí)，“民眾也應(yīng)該看到，現(xiàn)在國營發(fā)電廠也在不斷引入競爭、提高效益。”

中電聯(lián)同時(shí)認(rèn)為，“法律面前人人平等。不管是國企還是民企，進(jìn)入這一領(lǐng)域，就要在享受權(quán)利的同時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，民營企業(yè)也不能搞特權(quán)。魏橋集團(tuán)的供電方式，實(shí)際上是侵占了公眾的普遍利益。”

中電聯(lián)是1988年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)成立的全國電力行業(yè)企事業(yè)單位的聯(lián)合組織，非營利的社會經(jīng)濟(jì)團(tuán)體。自成立至今，歷經(jīng)五屆理事會，目前國家電網(wǎng)總經(jīng)理劉振亞為其理事長。

與中電聯(lián)的“呵斥”截然相反，民眾與學(xué)者對此持歡迎態(tài)度。有評論認(rèn)為，民眾飽受兩大電網(wǎng)公司的壟斷久矣，國家電網(wǎng)的存在使買方和賣方無法直接對話，并由此派生出不少弊端，“《電力法》的某些規(guī)定已不符合市場化的需要”。

“‘魏橋供電模式’所嘗試的，正是要克服電網(wǎng)壟斷之患，使發(fā)電企業(yè)的競爭價(jià)格直接傳導(dǎo)到用戶端，使用戶受益的同時(shí)也使市場重歸公平和效率。”

就在持不同立場的各方為此事激辯之時(shí)，當(dāng)事方山東魏橋創(chuàng)業(yè)集團(tuán)卻一直保持緘默。記者曾多次聯(lián)系魏橋創(chuàng)業(yè)，但截至發(fā)稿時(shí)，仍未收到回復(fù)。而其他如當(dāng)?shù)氐胤秸l(fā)改委以及電監(jiān)會對此事也不予置評。