雙方分歧

北京市公安局治安總隊副總隊長樊宏宇在接受央視采訪時稱，從2014年的1月8日開始，快播公司用碎片式的存儲模式，使辦案人員無法從服務(wù)器上獲取到完整的淫穢視頻，給整個偵查工作造成了一定的困難。

2015年2月6日，海淀區(qū)檢察院對此案提起公訴。據(jù)相關(guān)司法文書顯示，被告單位快播公司自2007年12月成立以來，該公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員王欣、吳銘、張克東、牛文舉以牟利為目的，在明知QVOD媒體服務(wù)器安裝程序及快播播放器被網(wǎng)絡(luò)用戶用于發(fā)布、搜索、下載、播放淫穢視頻的情況下，仍予以放任，導(dǎo)致大量淫穢視頻在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播。

2013年11月18日，北京海淀區(qū)文化委員會查獲快播公司托管服務(wù)器四臺。后北京市公安局從上述四臺服務(wù)器中提取25175個視頻文件進行鑒定，認(rèn)定其中屬于淫穢視頻的文件為17022個。

就檢方起訴，王欣方辯護律師找相關(guān)專家進行了論證，程序上參與論證的有中國政法大學(xué)終身教授陳光中、教授樊崇義等5人。前述專家提出，海淀區(qū)文化委員會先行登記保存四臺服務(wù)器的行為不符合法定程序，由此收集的證據(jù)材料亦不應(yīng)作為定案根據(jù);此外，這些專家認(rèn)為，偵查機關(guān)沒有提供必要的證據(jù)材料證明所提取的電子數(shù)據(jù)具有完整性和真實性。

電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)最大的區(qū)別在于，其易丟失特性及易篡改特性，因此嚴(yán)格規(guī)范收集、提取電子數(shù)據(jù)的程序，以確保電子證據(jù)的真實性和完整性。幾位專家認(rèn)為，偵查機關(guān)提取電子數(shù)據(jù)之前，儲存電子數(shù)據(jù)的服務(wù)器已經(jīng)被他人操作，因此需提供必要證據(jù)材料證明所提取電子數(shù)據(jù)具有完整性和真實性。

海淀區(qū)檢察院在起訴中認(rèn)為，快播公司及王欣等四人以牟利為目的，傳播淫穢物品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為觸犯了《刑法》第363條第一款、366條和30條、31條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以傳播淫穢物品牟利罪追究上述被告單位和各被告人的刑事責(zé)任。

公安部治安管理局局長劉紹武在接受央視采訪表示，最高法、最高檢的司法解釋明確規(guī)定，明知在網(wǎng)上制造、傳播、販賣、復(fù)制淫穢色情信息的，仍然給予提供服務(wù)的，以共犯論處。

對此，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院名譽院長高銘暄、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長趙秉志等人給予論證意見認(rèn)為，快播公司及王欣主觀上對淫穢物品在快播軟件上的傳播存有過失，但不存在故意。根據(jù)在案的證據(jù)材料，快播公司履行了法定的義務(wù)，實施了對淫穢視頻的內(nèi)部監(jiān)控措施，由于網(wǎng)絡(luò)用戶規(guī)避的方法很多，在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，無論采取何種手段和方法也很難完全杜絕淫穢物品的傳播。雖然快播公司的這些措施并沒有將淫穢視頻全部屏蔽掉，但這與快播公司沒有履行法定義務(wù)之間不能劃等號。

上述專家還提出，本案中，雖然網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過快播公司的播放器觀看淫穢視頻，但快播公司并不從發(fā)布者、搜索者、下載者等網(wǎng)絡(luò)用戶處收取費用，也沒有在網(wǎng)絡(luò)用戶觀看視頻之前加入廣告。因此，沒有從網(wǎng)絡(luò)用戶使用快播軟件觀看淫穢視頻中獲取利益，控方在起訴書中也并未提及快播公司在此事中獲得的收入，因此認(rèn)為，其行為不符合傳播淫穢物品牟利罪客觀方面的要求。

目前，該案已開過庭前會議，在近日將進行的庭審中，上述爭議亦有可能成為法庭上辯論的焦點，孰是孰非，有待公正之判決。

本文來源前瞻網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請注明來源！（圖片來源互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原作者所有）