與反壟斷打擦邊球

對于“典型壟斷”的說法也有業(yè)內(nèi)專家提出不同意見，他們認為兩款打車軟件的合并必將完全壟斷打車市場，但并沒有看到兩家中任何一家有提交經(jīng)營者集中(反壟斷)審查的意思。反壟斷能否構成對合并的障礙，需要從事實和法律兩個角度來考慮。

根據(jù)反壟斷法規(guī)定，企業(yè)合并屬于反壟斷法中的經(jīng)營者集中行為，如果參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額合計超過20億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣，則應該向商務部反壟斷局進行申報。

知名互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)律師趙占領則認為，目前沒有看到滴滴和快的各自的財報，所以還不清楚是否符合申報標準。不過，打車軟件行業(yè)盈利模式尚不成熟，有可能達不到分別營業(yè)額4億元，總和20億元以上的標準，如果這樣，滴滴快的合并就尚未達到反壟斷申報的標準。

同時，反壟斷法的規(guī)定，經(jīng)營者的市場份額達到二分之一以上，即可推定具有市場支配地位。趙占領稱，顯然滴滴和快的合并后市場份額遠遠超過二分之一，具有市場支配地位沒有疑問，但是法律并不禁止企業(yè)具有壟斷地位，禁止的是壟斷行為，所以關鍵看看合并后的經(jīng)營過程中是否濫用市場支配地位。

用戶更關心補貼

另有觀點認為，滴滴和快的合并應適用反壟斷審查，但并不等于認為這次合并構成違法。反壟斷法的目的是制裁壟斷行為，例如濫用市場支配地位、制定壟斷協(xié)議等，但并沒有對市場份額做出限定。當然除非快的和滴滴有不正當競爭行為，僅靠市場份額則無法認定其為壟斷。

該觀點指出，所有經(jīng)營者集中都不同程度具有排除、限制競爭效果，但反壟斷法并不是不加區(qū)分的禁止所有經(jīng)營者集中，而是有明確的法定豁免。滴滴和快的長期靠燒錢發(fā)展的路徑顯然不可持續(xù)，為避免兩敗俱傷而進行的合并有一定程度的合理性，何況打車軟件行業(yè)還要面對傳統(tǒng)出租車行業(yè)的有力競爭。即便滴滴和快的的合并具有反壟斷效果，經(jīng)營者集中審查也不是只有否決一個選項。

當然，對于用戶而言，是否壟斷帶給自己的影響并沒那么直觀，他們關心的只是打車軟件本身帶來的便捷性和以及是否繼續(xù)補貼。不過，一旦未來補貼不再，打車軟件們應該考慮的應該不止是否壟斷，而更多的是如何留住用戶。(揚子)