從統計學意義上來說，樣本數量大于30就算是大樣本，從這個角度而言，在淘寶網抽取51個樣本已經具備統計學說服力。然而，作為國家權威機關公布的、對企業發展和市場反應有重大影響的監測報告，51個樣本又顯得有點不夠嚴謹。況且將淘寶這種平臺模式與京東、一號店等自營占較大比重的模式相比，邏輯上是缺乏科學性的。

讓我們回歸常識。在京東的商品頁面很容易看見“京東商城向您保證所售商品均為正品行貨，京東自營商品開具機打發票或電子發票”這樣的提示，這就體現了一個平臺以其信譽和資源對消費者作出了正品保證。而淘寶網則顯然沒有為小商鋪的頁面標注上這樣的許諾。換言之，消費者在選擇去京東這樣的自營平臺，還是去淘寶小商鋪時，已經有了充分的心理預期，知道后者存在更高的假貨風險，知道小商鋪里那令人吃驚的低價背后的原因只能是假冒仿制品而非正品。舉例來說，大量中低收入者并不是為了買一件正品“阿瑪尼”的大衣而點進一家標榜“阿瑪尼專柜”的小商鋪中去的，他們只是為了獲得這樣一件大衣——兼有近似正品的款式和遠低于正品的價格。只要他們給了這件大衣“好評”，那么這一行為實際上是你情我愿，心照不宣的市場行為。當然，這件大衣如果存在沒有披露且不易被消費者察覺的質量問題，則不屬于這種情況，比如說該仿制大衣使用的染色原料對人的皮膚有害。

在這次工商總局的報告中，天貓的信譽明顯更好，這也表明淘寶的假貨問題確實是該模式固有的特征，不能硬拉去和其他模式作比較。根據報告，三大知名B2C平臺中，京東商城、天貓、1號店的樣本數量分別為20個、7個和10個，正品率分別為90%、85.71%和80%，天貓表現并不差。

工商總局這樣的政府相關部門有督促企業披露信息和監管企業之義。其他的，讓市場行為引導市場，讓法律規范作為底線，這才是市場機制自由精神和法治精神的雙重魅力，也是市場發揮其活力和效率的必要保證。像阿里巴巴這樣的創新企業不應被一紙公文壓死，但應該隨時準備接受市場和法律的修正。

本文來源前瞻網，轉載請注明來源！（圖片來源互聯網，版權歸原作者所有）