美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)1月22日投票決定對(duì)中國(guó)產(chǎn)碎紙機(jī)啟動(dòng)“337調(diào)查”，江蘇、廣東、香港特別行政區(qū)和陜西等地的5家中國(guó)公司和3位個(gè)人被列為被告。去年12月，位于美國(guó)的范羅士公司和范羅士辦公用品(蘇州)有限公司提出申訴，指控美進(jìn)口、在美銷售的碎紙機(jī)侵犯了其專利，請(qǐng)求ITC發(fā)起調(diào)查。

中國(guó)的碎紙機(jī)再次成為美國(guó)“337調(diào)查”的對(duì)象。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)1月22日投票決定對(duì)中國(guó)產(chǎn)碎紙機(jī)啟動(dòng)“337調(diào)查”。本案涉及江蘇新瑞機(jī)械公司等8家中國(guó)企業(yè)。據(jù)前瞻網(wǎng)記者了解，新瑞機(jī)械已著手準(zhǔn)備應(yīng)訴。

案件緣于個(gè)人恩怨?

江蘇新瑞機(jī)械原工作人員1月24日透露，美國(guó)范羅士公司起訴新瑞機(jī)械緣于雙方負(fù)責(zé)人間的個(gè)人矛盾。

該人士介紹，上世紀(jì)90年代，周某在江蘇常州創(chuàng)辦新瑞機(jī)械，自主研發(fā)生產(chǎn)碎紙機(jī)，因?yàn)闆](méi)有銷路，遲遲打不開市場(chǎng)。后來(lái)，周某與一位龔(音)姓美籍華人合作，成立合資公司，前者負(fù)責(zé)提供產(chǎn)品，后者包銷出口歐美。

“那時(shí)候銷路非常好，最夸張的是一天出貨4萬(wàn)多臺(tái)碎紙機(jī)，二十幾輛集裝箱卡車排隊(duì)裝貨。”該人士說(shuō)，彼時(shí)全球2/3的碎紙機(jī)都是在常州生產(chǎn)。

由于利益分配問(wèn)題，雙方合作最終破裂。龔某在美國(guó)范羅士辦公用品(蘇州)有限公司東山再起。但周某受渠道掣肘一下沒(méi)了銷路，并從2009年前后逐漸淡出碎紙機(jī)市場(chǎng)。

上述知情人士表示，碎紙機(jī)制造簡(jiǎn)單，并無(wú)多高的科技含量，無(wú)非是塑料外殼、兩對(duì)刀具、中間軸以及對(duì)滾齒輪而已。但“掌握銷售渠道的龔某很有可能在海外搶注了專利”。

該人士透露，雖然新瑞機(jī)械的產(chǎn)品重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但制造碎紙機(jī)的生產(chǎn)線依然存在，一旦找到合適銷路，產(chǎn)能會(huì)立刻被釋放出來(lái)。這也引起原來(lái)是合作伙伴、如今是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的龔某的警惕，因此意欲通過(guò)“337調(diào)查”抑制潛在對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)。

如果認(rèn)定侵權(quán)成立，ITC將對(duì)涉案產(chǎn)品發(fā)布排除令和禁止令，前者將禁止相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品繼續(xù)進(jìn)口到美國(guó)市場(chǎng)，后者將禁止已進(jìn)口產(chǎn)品在美銷售等。

據(jù)內(nèi)部人士透露，新瑞機(jī)械已經(jīng)聘請(qǐng)律師著手應(yīng)訴。

調(diào)查為何愈加頻繁?

據(jù)前瞻網(wǎng)記者了解，此案是今年首例“337調(diào)查”案件，之后還有4個(gè)調(diào)查申請(qǐng)，目前還未立案。

從2005年開始，涉及中國(guó)產(chǎn)品的“337調(diào)查”案件均超過(guò)了10起，最近幾年尤甚：2010年有19起案件，2011年有17起，2012年有18起。2012年外國(guó)企業(yè)對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品提起的18起“337調(diào)查”中，列名13起，中國(guó)產(chǎn)品涉案但未成為被告的有5起。

就在碎紙機(jī)案申請(qǐng)方向ITC提起調(diào)查申訴的當(dāng)月，美國(guó)另一家公司也提交了申請(qǐng)，指控中國(guó)在內(nèi)的多家企業(yè)對(duì)美出口的便攜式電子設(shè)備產(chǎn)品侵犯了專利，請(qǐng)求發(fā)起“337調(diào)查”。

為何“337調(diào)查”愈演愈烈?公平貿(mào)易局負(fù)責(zé)人分析，這是中國(guó)產(chǎn)品出口結(jié)構(gòu)的改善所致。專利侵權(quán)涉及的就是高科技產(chǎn)品，像紡織品、鞋等一些附加值低的產(chǎn)品是不會(huì)遇到“337調(diào)查”的。“產(chǎn)業(yè)升級(jí)是我國(guó)發(fā)展必由之路，在這個(gè)過(guò)程中遇到‘337調(diào)查’在所難免，需要中國(guó)企業(yè)努力消除相關(guān)障礙。”

公平局人士強(qiáng)調(diào)，如果美國(guó)市場(chǎng)對(duì)企業(yè)十分重要，企業(yè)遇到“337調(diào)查”時(shí)一定要選擇應(yīng)訴，否則美方將視為默認(rèn)侵權(quán)行為，完全停止對(duì)涉案企業(yè)產(chǎn)品的進(jìn)口。

長(zhǎng)久以來(lái)，“337調(diào)查”昂貴的應(yīng)訴成本，加上與之相伴的其他訴訟，使得國(guó)內(nèi)單個(gè)企業(yè)常常無(wú)力應(yīng)對(duì)，采取了不理會(huì)、不應(yīng)訴的“鴕鳥政策”，這導(dǎo)致ITC聽信申請(qǐng)人的一面之詞而判決缺席的中國(guó)企業(yè)敗訴。

一位代理過(guò)“337調(diào)查”案件的律師者稱，遇到“337調(diào)查”，中國(guó)企業(yè)該走的程序一定要走，即使真的存在侵權(quán)行為，律師也會(huì)幫助企業(yè)尋找包括和解在內(nèi)的解決方法，不至于讓企業(yè)無(wú)路可走。

公平局人士表示，鑒于一些企業(yè)對(duì)“337調(diào)查”不甚了解，商務(wù)部正與律師事務(wù)所研究為企業(yè)提供相關(guān)咨詢，同時(shí)也在想辦法降低律師費(fèi)用。