天心行行長龍正清、張姓副行長等人表示，查詢到的34份憑條均有客戶簽名或代辦人簽名，且登記了戶主、代辦人的身份信息。

張副行長進一步解釋說，取款人只要有密碼，并填寫了戶主的身份信息等，銀行方面理應為其正常辦理取款手續。

中國青年報記者查詢《中國人民銀行關于加強金融機構個人存取款業務管理的通知》發現，儲戶一日一次性從賬戶提取現金5萬元以上的，儲蓄機構柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經負責人審核后支付，且必須向其省級分行備案。

同時，央行還規定，銀行必須“審核”取款人提供的身份證件姓名是否與存單、存折姓名一致。

前述5位資深人士也告訴記者，取款實際操作中，超過5萬元以上的大額度取現，銀行肯定要審核取款人提供的身份證件姓名是否與存單、存折姓名一致，如是代辦，代理人的信息同樣要審核。

銀行人員參與轉賬，稱是“演習”

尤其讓吳和其律師團隊疑慮的是，他名下被非法開設的兩個賬號中涉及“洗錢”的情節，其中甚至有銀行工作人員涉足。

吳建平的代理律師舒暢說，在2006年1月25日非吳建平開立的尾數1750賬號，轉賬170萬元到陳奇英尾數為3442的建行賬戶中;同日，戶主為何麗萍的尾數為9761的賬戶通過轉賬方式，連續分9筆共計170萬元，轉賬存入尾數1750賬號。

更為蹊蹺的是，從長沙市公安局刑偵支隊調取陳奇英的3442賬戶流水中顯示，170萬的存款轉賬到其賬戶后，隨后分9筆轉賬到劉金鳳尾數為8086賬戶中，劉金鳳又將該170萬元分9筆轉存到陳奇英賬戶上，后陳奇英馬上又轉給了劉金鳳20萬元，而另外150萬元轉賬到戶名為彭華英的尾數為4413賬號中。而劉金鳳、彭華英、何麗萍均是天心行工作人員。

在10月17日的采訪中，中國青年報記者提及有3名銀行工作人員涉嫌“洗錢”之事，龍、張兩位行長的臉色立時凝重起來。他們表示，此事需要找3人查核清楚后，再行回復。

10月23日，張副行長告知，該行確有上述3名工作人員，但2011年有兩人因故離職。事發的情況是，當時銀行正在開展網銀業務，劉金鳳等三人與吳建平公司財務主管商議，進行了一次“操作演習”，主要是為了鍛煉業務。后來這些錢最終歸還到了吳建平尾數為1750的賬戶中。

多位參與調查的律師向記者指出，他們在建行查詢吳建平名下個人賬戶信息時，尾數為1750、6306的兩賬戶都顯示不存在;直到中國人民銀行長沙市中心支行介入后，天心行才提供該兩賬戶的信息。“像這種大筆資金從一個賬戶轉到另一個賬戶，交替出現的情況在其他賬戶中都大量存在，我們認為，這可能是銀行工作人員參與‘洗錢’。”舒暢說。

張副行長說，所謂客戶查詢到賬戶不存在的問題，是因為銀行近年來隨著業務的發展，系統不斷升級。有些資料在現有系統內可以找到，一部分時間已久的，則需要在備份系統內查找，這可能造成了誤會。

疑慮難平，倒來倒去錢“跑”了

吳建平對建設銀行的回答不予認同。

“如果是我本人辦理開戶、取款業務，那么，簽名肯定是我自己的，而不會是假的。”吳說，從2005年到2011年的那些署有假簽名的開戶和取款，只能有兩個情況：一是假冒，二是代辦。可上述兩類情況，因不是本人辦理，都需要代理人的身份證件復印件。但建設銀行給中國人民銀行長沙市中心支行的報告中，僅有1個開戶的資料中有代辦人信息和開戶人、代辦人的身份證復印件。

律師舒暢稱，34份取款憑條或轉賬憑條無代理人信息的問題中，建行在中國人民銀行長沙市中心支行的回復中作了簽名為“吳建平”的解釋，這屬于偷換了概念。因為簽名為“吳建平”和“吳建平”本人簽名是兩個完全不同的法律概念，這些取款或轉賬憑條并非其本人簽名，已經印證了不是吳本人辦理的事實。由此可知，建行在這方面的審查同樣沒有盡責。

舒暢認為，建行提出的“演習”一說亦經不起推敲。因為，沒有經過吳建平本人同意，怎么銀行就可以將私人的資金轉來轉去?另外，銀行說，錢最終已經歸還給吳本人的賬戶，也是托詞。因為雖然在2006年1月25日，從尾數1750的賬戶上轉出的170萬元最終回到了賬戶上，但4個月后的2006年5月15日，尾數為1750的賬戶向吳建平的尾數為6306的賬戶轉賬180萬元(6306賬戶的交易明細顯示，6月23日被人冒用吳建平簽名分兩筆75萬現金取走共150萬元，6月26日被取走現金10萬元)。而該轉賬均非吳建平個人辦理，吳建平個人也從來沒有授權任何人辦理該筆交易。

“這樣倒來倒去，錢最后還是跑了。”吳建平說。